La decision de una mujer sobre dar o no dar a luz un hijo es una de las decisiones mas importantes e intimas que ella llegue jamas a hacer. Al igual que las decisiones acerca de contraceptivos, matrimonio y forma de criar a los ninos, el decidir continuar o finalizar un periodo de gestacion esta protegido de interferencia estatal por la Constitucion de los Estados Unidos. El asegurar la completa libertad reproductivas para todas las mujeres, sin miramientos de edad o status economico sigue siendo una de las prioridades principales de ACLU.
LA GRAN MARCHA HACIA LOS DERECHOS DE REPRODUCCION
El camino recorrido para que una mujer tenga el derecho de decidir ha sido largo y arduo. Aun cuando el aborto no era delito en este pais hasta mediados de los 1800s, al final del siglo habia sido prohibido en todos los estados. Para 1830, un estimado de 800,000 abortos ilegales estaban haciendose anualmente, dando como resultado la muerte de 8,000 a 17,000 mujeres cada ano. El sufrimiento terrible para decenas de miles de mujeres por abortos de callejon chabacanos motivo a los reformistas iniciales como Alan Guttmacher a hacer un llamado en favor de la legalizacion.
Un logro de gran trascendencia tuvo lugar cuando la Corte Suprema en 1965 repelio una ley de Connecticut que hacia ilegal la obtencion de implementos de control de la natalidad. En Griswold v. Connecticut, la Corte fallo que la prohibicion de contraceptivos violaba los derechos constitucionales de "privacidad matrimonial". En 1972 la Corte extendio el derecho de usar contraceptivos a todas las personas, casadas o solteras. Estos casos sirvieron de base a un demanda de inexequibilidad contra la prohibicion de abortos.
Entre 1967 y 1971, bajo la presion aumerntante del movimiento de los derechos de la mujer, 17 estados descriminalizaron el aborto. La opinion publica tambien cambio durante este periodo. En 1968, solamente el 15 por ciento de los americanos estaban a favor de los abortos legales; para 1972, el 64 por ciento lo estaban ya. Cuando la Corte anuncio el fallo de 1973 que marco un hito en favor de la legalizacion, de Roe v. Wade, denoto estar marchando a la par de la opinion publica.
Empero, el coletazo vino pronto y feroz. Las fuerzas contra el escoger se mobilizaron rapidamente y se dedicaron a reversar Roe . En 1974, ACLU puso en marcha el proyecto de Libertad Reproductiva para avanzar con una amplia gama de derechos de reproduccion y resistir los esfuerzos del movimeinto antiescogencia de socavar la privacidad e igualdad de la mujer.
LUCHA POSTROE
El hito marcado por la decision de Roe v. Wade se baso en en el derecho constitucional a la privacidad el cual, hallo la Corte, "es suficientemente amplio para abarcar la decision de una mujer sobre el terminar o no su gestacion." La Corte, al caracterizar este derecho como "fundamental" para "la vida y futuro" de una mujer, sostuvo que el estado no puede interferir con las decisiones de abortar, a menos que tenga una razon predominante para regular. Se podria aseverar que existe un interes predominante de proteger la vida del feto solamente si esta es "viable" (considerado al comienzo del tercer trimestre de embarazo.) Aun entonces la mujer ha de tener acceso al aborto si fuera necesario preservar su propia vida o salud.
El derecho de escoger ha mejorado marcadamente la salud individual de las mujeres al liberarlas de los peligros de los abortos ilegales. Tambien ha mejorado la calidad de vida de las mujeres en general ya que, como sento la Corte Suprema al reafirmar Roe v. Wade en 1992: "La habilidad de las mujeres de participar igualmente en la vida economica y social de la Nacion ha sido facilitada por su habilidad de controlar sus vidas reproductivas."
La decision de la Corte en 1992 sobre Planned Parenthood v. Casey marco el segundo hito juridico para la escogencia de reproduccion. Encarando una presion masiva en contra de la escogencia, la Corte preservo la proteccion constitucional para el derecho de escoger. A su vez, sin embargo, adopto una nueva prueba, mas debil, para evaluar las leyes que restringen la aborcion. Bajo la "prueba de evaluacion indebida," las regulaciones estatales pueden sobrevivir la revision constitucional siempre y cuando no constituyan un obstaculo sustancial en el camino de la mujer para pedir el aborto de un feto noviable."
La decision de Casey ha forzado a la ACLU y a otros grupos proescogencia a librar batallas legales en las cortes por todo el pais sobre si una restriccion en particular constituye o no un "obstaculo sustancial." En muchos casos, las cortes han demostrado una cruel insensibilidad a los problemas de las mujeres en la realidad.
MAS CARGA PARA LAS MUJERES DE BAJOS INGRESOS
Durante decenios, quienes se opusieron a la escogencia persiguieron la estrategia de imponer cargas especiales a las mujeres con el menor poder politico. El programa de Medicaid, por medio del cual el gobierno suministra servicios de salud a personas con necesidad, ha cubierto durante largo tiempo, otros servicios relacionados con el embarazo; pero el gobierno federal y la mayor parte de los estados restringen severamente la asignacion de fondos para aborto. Como resultado las mujeres de bajos ingresos encuentran dificil, si no imposible, ejercer su derecho constitucional para tener abortos legales y seguros.
En 1980, la Corte Suprema sostuvo este esquema discriminatorio, pero en una serie de casos constitucionales estatales, quienes han representado a las mujeres de bajos ingresos han argumentado exitosamente que cuando el gobierno provee los fondos para apoyar el ejercicio de los derechos constitucionales, debe dar fondos a todas las opciones equitativamente, dejando la escogencia final en manos de a quienes pertenece la mujer en embarazo. Estas victorias en los juzgados estatales han hecho posible que el 40% de las mujeres que califican par el Medicaid en los Estados Unidos tengan acceso a los fondos publicos para aborto. Las mujeres que dependen del gobierno federal exclusivamente para cubrir el cuidado de su salud no pueden beneficiarse de los argumentos constitucionales de los estados. A traves de varias restricciones impuestas en la adjudicacion de partidas para proyectos federales, el Congreso le niega cobertura de aborto a la mayoria de los empleados federales y a sus dependientes, al igual que a los prisioneros federales, los voluntarios de los Cuerpos de Paz, las mujeres nativas americanas y a las mujeres de bajos ingresos que residen en Washington, D.C. De esta manera el Congreso ha creado un sistema de doble aplicacion en el cual las mujeres que dependen del gobierno no tienen los mismos derechos que aquellas que pueden pagar por un aborto o tienen seguro privado.
En 1991 la Corte Suprema sostuvo las normas que prohiben a los equipos de empleados que trabajan con programas federales de plaucacion familiar de siquiera mencionar el aborto como opcion medica. Esta "norma de mordaza" nunca tuvo efecto en la consejeria y referidos de abortos porque el Presidente Clinton rescindio estas normas; sin embargo normas de mordaza continuan siendo propuestas y han sido puestas en vigor contra organizaciones que reciben dolares provenientes de servicios de planificacion familiar en el exterior.
El gobierno inclusive ha tratado de usar su capacidad de gastar para presionar a mujeres a que no tengan hijos. Bajo el abrigo de "la reforma de bienestar social" los gobiernos de los estados han experimentado con polozas conocidas como "exclusiones de hijos" o "topes de familia." Las exclusiones de ninos niegan beneficios de subsistencia a ninos nacidos en familias que ya reciben asistencia familiar con el fin de desalentar el embarazo de mujeres con bajos ingresos. Debido a que al gobierno no le incumbe el castigar el embarazo mas que el restringir los abortos, el reforzar la exclusion de ninos viola depor si el derecho de las mujeres a la libre escogencia.
LAS MUJERES JOVENES EN EL BLANCO
Mas de la mitad de los estados refuerzan leyes actualmente que requieren que los menores obtengan permiso de sus padres o de una corte antes de que puedan obtener un aborto y muchos gobiernos estatales y locales continuan negandole a las mujeres mayores de 12 y menores de 18 la informacion y servicios que necesitan para evitar los embarazos no deseados.
Las leyes requiriendo la involucracion de los padres sirven solamente para ahondar la desesperacion de estas menores que ya estan en crisis. Mientras que la mayoria de estas quinceaneras y en edades cercanas a los 15 anos estan considerando hablar sobre aborto con sus padres, otras no lo haran o no lo pueden hacer, no importa que diga la ley. Le temen al abuso fisico, a la violencia entre sus padres, a ser echadas de sus hogares o activar los problemas de alcohol o drogas de sus padres. La alternativa de ir a la corte para obtener autorizacion judicial es a menudo medrentosa o en vano, y numeros crecientes de menores viajan cruzando las fronteras de los estados para abortar o recurrir a procedimientos peligrosos ilegales o de autoinduccion.
La Corter Suprema ha sostenido las leyes de consentimiento de, y notificacion a, los padres; pero a la vez requiere que estas se cinan a parametros constitucionales especificos. La redaccion descuidada legislativa ha conducido a retos federales con exito. Estas leyes estan comenzado a olegarse tambien bajo las constituciones de los estados respectivos. En Agosto de 1997, la Corte Suprema de California se convirtio en la tercera corte de ultima instancia estatal que tuviera una ley de consentimeinto de padres que fuese inconsistente con las protecciones amparadas por la Constitucion de dicho estado.
Quienes han buscado hacer el aborto inaccesible a los menores estan ahora escalando en sus ataques contra la accesibilidad de los menores a los contraceptivos y la educacion sexual. En el periodo del Congreso de 1997 se debatieron ponencias para requerir el consentimiento de los padres para dar servicios contraceptivos a los menores. Similares propuestas han surgido en las legislaturas estatales y si se convierten en ley, atemorizaran a muchas jovenes sexualmente activas, alejandolas de las clinicas de planeacion familiar que podrian ser su unica fuente de cuidado de salud reproductiva. Esto les haria vulnerables a mayores tasas de embarazo no intencionado y de enfermedades transmitidas por el sexo, incluyendo VIH/SIDA.
Los proponentes de la educacion sexual basada en "solamente abstinencia" hicieron ganancias en 1996, cuando el Congreso apropio $250 millones durante cinco anos para programas educativos que tengan como "proposito exclusivo ensenar las ganancias sociales, psicologicas y de salud que se devienen de abstenerse de la actividad sexual." Dado que dichos programas tienen que omitir cualquier instruccion de como hacer el sexo mas seguro, dejan a los quinceaneros activos sexualmente sin preparacion para protegerse a si mismos y a sus parejas. Mientras que es importante hacer enfasis en los beneficios de la abstinencia, es igualmente importante dirigirse a las apremientes necesidades de los estudiantes que rechazan esta ensenanza.
LAS LEYES RESTRICTIVAS CONSTITUYEN UNA MALA MEDICINA
Todas las leyes que restringen acceso al cuidado de salud reproductiva le hacen dano a la salud de las mujeres. Las leyes que prohiben procedimientos de abortos seguros acarrean riesgos particulares. En 1996, el Congreso aprobo la prohibicion de los llamados "abortos de nacimientos parciales," un termino que no tiene significado medico y que cubre una serie de procedimientos seguros y necesarios, especialmente aquellos que se requieren pasado el primer trimestre de embarazo. El Congreso claramente intento inocular temor en los doctores que podrian encarar sentencias en prision bajo el proyecto de ley. Si fuese adoptada y puesta en vigencia, dicha prohibicion haria del aborto algo mucho menos disponible y arrojaria a las mujeres de los procedimientos mas seguros hacia los menos seguros. El Presidente Clinton veto la legislacion y declaro que reflejaba "la indiferencia del Congreso a la salud de la mujer." Empero, los campeones en su favor reintrodujeron la prohibicion en el Congreso en 1997. Imitaciones de la prohibicion fueron adoptadas en mas de doce estados en el mismo ano. Retos a nivel federal y de constituciones de los estados estan en camino dando curso a un caudal de interdicciones contra su puesta en vigencia.
Otras restricciones que perjudican incluyen las normas excesivas de los estados que requieren que inclusive los suministradores pequenos y esporadicos de abortos se transformen en minihospitales, con dimensiones de edificio y todo, sistemas de circulacionde aire, disenos de iluminacion apropiados para aquellas instituciones que desarrollan intervenciones quirurgicas mucho mas complicadas. Al forzar a los suministradores pequenos a salirse de la practica de abortos, estas normas agravan la reducida escasez de suministradores por todo el pais y dificulta mas aun que las mujeres ejerciten su derecho de escogencia.
Varios estados requieren de un periodo de espera entre el tiempo en que la mujer solicita un aborto y el tiempo en que se efectua el mismo. Para la mujer que debe pasar semanas acumulando el dinero para dicho gasto, o negociando algun procedimiento judicial para ello, o simplemente localizando el servico y viajando a uno de los pocos suministradores de su region, una demora adicional puede volver un procedimiento rutinario dentro de los primeros tres meses en un procedimientomas riesgoso y complicado de segundo trimestre.
En algunos estados la mujer esta sujeta a consejeria obligatoria parcializada, disenada a desalentarla de buscar un aborto. Se le puede hablar de las ventajas de la adopcion y de la asistencia gubernamental disponible si lleva a cabo la gestacion a su termino. Le pueden mostrar fotos o videos de fetos en diferentes etapas del embarazo. Estas "consejerias" pueden ser crueles para las mujeres que llevan fetos con anomalias severas o que estan embarazadas como resultado de violacion o incesto, pero las leyes no hacen por lo general excepciones. Ademas, la consejeria parcializada debaja a las mujeres sugiriendoles que no pueden tomar decisiones inteligentes acerca del aborto a traves de procesos de consentimiento informadoque ya se aplica a todos los pacientes.
El Juez Harry Blackmun en 1989, quien escribio la decision de Roe v. Wade, emitio una disencion de corazon de una decision que sostenia la constitucionalidad en una serie de restricciones al aborto. Expreso el temor que al permitirsele al gobierno inmiscuirse mas y mas en el dominio privado de las decisiones acerca de la reproduccion, la Corte estaba "lanzando a la oscuridad las esperanzas y visiones de toda mujer en este pais que habia llegado a creer en que la Constitucion le garantizaba el derecho de ejercer algun control sobre su habilidad unica de tener hijos."
La oscuridad no ha descendido aun. Pero la defensa de la libertad reproductiva de la mujer exige vigilancia constante.
Acta de La Libertad de Acceso A Entradas de Clinicas, de 1994 (FACE) A traves de de los 1980s, el hostigamientode las paccientes y los actos de violencia contra las clinicas y los empleados de las clinicas escalaron. Los protestadores contra la escogencia se asociaron con grupos como "Operacion Rescate", bloquearon las entradas a las clinicas y destruyeron propiedad y equipos de clinica. En 1993 y 1994, extremistas asesinaron a dos doctores que hacian abortos, dos trabajadores de clinicas y un escolata voluntario. Los suministradores de aborto y los pacientes exigieron proteccion federal y en 1994, el Congreso paso el Acta FACE. El estatuto prohibe el uso de fuerza, amenazas de fuerza, obstruccion fisica y danos de propiedad tendientes a interferir con las personas recibiendo o suministrando servicios de salud reproductivos. FACE no aplica para quienes rezan pacificamente, manifiestan con pancartas u otros medios de libertad de expresion siempre y cuando estas actividades no obstruyan el acceso fisico a las clinicas.
Aun cuando las fuerzas contra la escogencia alegan que FACE infringe en sus derechos de libertad de libre expresion, ese no es el caso. Los activistas contra la escogencia, al igual que todo ciudadano que acoge una causa cualquiera, estan protegidos por la Primera Enmienda cuando hablan, marchan, hacen manifestaciones o rezan, ya sea solos o en asociacion con otros. Pero los principios de la Primera Enmienda distinguen entre la expresion y la conducta. La campana ensayadade violencia y amenazas, disenada a intimidar a las mujeres para que releguen su derecho a tener un aborto no esta mas protegido constitucionalmente que los ataques violentos contra los afroamericanos que trataban de ejercer su derecho al voto en el Sur de los anos 1960.
Se pueden adquirir copias a traves de ACLU Publications en el 800775 ACLU.
Para saber como Usted puede proteger su derecho de escogencia, contacte a ACLU, Reproductive Freedom Project, Proyecto de Libertad Reproductiva en la direccion abajo.