A finales de los anos 1980, unos fiscales estatales presentaron una acusacion del propietario de un almacen de discos por haber vendido un album del grupo de musica rap 2 Live Crew . Aunque era la primera vez que se habian presentado acusaciones de obscenidad contra letras de canciones, el caso de 2 Live Crew centro la atencion nacional alrededor de un tema: deberia el gobierno tener la autoridad de dictarle a sus ciudadanos que deben ellos o no escuchar, leer o ver? La sociedad americana siempre se ha mostrado profundamente ambivalente ante esta pregunta. Por un lado, nuestra historia esta colmada de ejemplos de censura de gobierno abierta; desde la Ley Comstock de 1873 hasta la ley Acta de Decencia de Comunicaciones de 1996. Anthony Comstock, quien encabezo la Supresion del Vicio se ufanaba de que 194,000 "dibujos dudosos" y 134,000 libras de libros habian sido destruidos bajo la Ley Comstock  ello solo en el primer ano. El "Communications Decency Act" impuso un esquema de censura inconstitucional a la Internet y sin embargo la describio acertadamente como "la forma de expresion mas participatoria que se haya desarrollado hasta ahora." 

Por otro lado, el compromiso con la libertad de imaginacion y de expresion esta profundamente arraigado en nuestra psiquis nacional, afianzado en la Primera Enmienda y respaldado por una larga linea de decisiones de la Corte Suprema. El arte provocativo y controversial y el entretenimiento "en su cara" pusieron a prueba nuestro compromiso con la libertad de expresion. Por que debemos nosotros oponernos a la censura mientras las escenas de asesinatos y mutilaciones dominan la pantalla de la television, cuando las obras de arte pueden ser vistas como un insulto directo a las creencias religiosas de la gente y cuando gran parte del material sexualmente explicito puede ser visto como denigrante a la mujer? Por que no dejar que la moral de la mayoria y sus gustos dicten lo que otros no pueden ver o escuchar? 

La respuesta es sencilla y atemporal: una sociedad libre se basa en el principio de que cada individuo tiene el derecho de decidir que tipo de arte o entretenimiento el o ella desea  o no desea  recibir o crear. Una vez que se le permita al estado censurar a otra persona usted esta cediendole el poder de censurarle a usted o algo que a usted le gusta. La censura es como el gas venenoso: un arma poderosa que puede causarle dano cuando el viento cambie. La libertad de expresion para nosotros requiere la libertad de expresion para otros. Esta en el corazon de nuestra democracia. 

EXPRESION SEXUAL 

El sexo en el arte y el entretenimiento es el blanco mas frecuente de las cruzadas de censura. Una pintura de la estatua clasica Venus de Milo fue retirada de una tienda porque los administradores del centro comercial hallaron que su semi desnudez era "muy chocante." Cientos de trabajos literarios, desde Se por que Canta el Pajaro Enjaulado de Maya Angelou, hasta Las uvas de la Ira de John Steinbeck fueron prohibidas en las escuelas publicas, que se basaron en su contenido sexual. Un director de museo fue acusado de un delito por incluir fotografias explicitas de Robert Mapplethorpe en una exposicion de arte. El derecho americano es, en lo global, el sistema de la mayor proteccion de expresion en el mundo; pero la expresion sexual ha sido tratada como ciudadana de segunda categoria. Ningun nexo causal ha sido encontrado entre el material sexualmente explicito y el comportamiento antisocial o violento, a pesar de los muchos esfuerzos por hacerlo. En vez, la Corte Suprema ha permitido la censura de la expresion sexual con base en la moral  un remanente de la legacia puritana de nuestra nacion. 

Ello no significa que toda la expresion sexual puede ser censurada. Solamente un rango limitado de material "obsceno" puede ser suprimido; terminos como "pornografia" no tiene significado legal (ver al lado de la barra). No obstante, aun la relativamente limitada excepcion de obscenidad sirve de vehiculo para el abuso de las autoridades de gobierno y de los grupos de presion que quieren imponer sus puntos de vista de indole moral a otras personas.   

¨ES LA VIOLENCIA EN LOS MEDIOS UNA AMENAZA PARA LA SOCIEDAD? 

Los llamados a censurar de hoy dia no estan motivados solamente por la moral y el gusto, sino tambien por la creencia generalizada de que el estar expuestos a imagenes de violencia causa en la personas el actuar de manera destructiva. Las fuerzas procensura, incluyendo a muchos politicos, a menudo citan una miriada de "estudios cientificos" que supuestamente prueban que la violenciaficcion conduce a la violencia en la vida real. 

En efecto, se carece virtualmente de evidencia que la violenciaficcion causa en personas de otra manera estables el volverse violentas. Y si suprimimos el material basado en las acciones de personas inestables no habria ninguna obra de arte que estuviera salvaguardada de la censura. El asesino en serie Theodore Bundy coleccionaba revistas de "cheerleading", mientras que la obra que los psicopatas mencionan mas a menudo como justificacion de sus actos es la Biblia. 

¨Pero que hay del resto de nosotros? ¨La exposicion a la violencia en los medios conduce de hecho a la conducta criminal o antisocial de personas que de otra forma son estables, incluyendo a los ninos que pasan un promedio de 28 horas viendo television cada semana? Estas son preguntas importantes. Si realmente hubiera una relacion clara de causa y efecto entre lo que los ninos normales ven en la tele y las acciones daninas, entonces podria argumentativamente requerirse la limitacion de dicha expresion. 

LO QUE DEMUESTRAN LOS ESTUDIOS 

Los estudios sobre la relacion entre la violencia de los medios y la violencia real estan sujetos a ser debatidos extensamente. Se han mostrado programas de television con episodios violentos a ninos en ambiente de laboratorio y luego se les han hecho tests para medir el comportamiento "agresivo." Algunos de los estudios sugieren que ver la violencia en la television puede temporalmente inducir la "agresion de objetos" en algunos ninos (tales como reventar globos o golpear munecas o jugar deportes mas agresivamente), pero no la violencia criminal de hecho contra otra persona. 

Los Estudios de Correlacion tienden a explicar por que algunas personas agresivas que tienen una historia de mirar mucha tele sufren del dilema del huevo y la gallina: Es la violencia en la tele la que causa el comportamiento agresivo en las personas, o es que las personas agresivas prefieren simplemente mas entretenimiento violento? No hay una respuesta definitiva. Pero todos los cientificos coinciden en que las correlaciones estadisticas entre ambos fenomenos no implican causalidad de uno en el otro. 

Las Comparaciones Inernacionales no aportan mas luz al tema. La T.V. y las peliculas japonesas son famosas por su violencia extremada y grafica; pero la tasa de criminalidad en el Japon es muy baja  mucho mas que en sociedades donde la televidencia es relativamente escasa. Lo que los estudios revelan sobre el asunto de la violenciaficcion y el mundo real no es mucho. 

Solo puede decirse con claridad es que la relacion entre el arte y el comportamiento humano es muy compleja. Las artes y entretenimiento violentos y sexualmente explicitos han sido una caracteristica primaria de las culturas humanas desde tiempo immemorial. Muchos estudiosos del comportamiento creen que estos temas tienen un rol social util y constructivo y que sirven de escape substitutivo a la agresion individual. 

EN QUE ESTAN DE ACUERDO LOS EXPERTOS? 

Cualquiera que sea la influencia que la violenciaficcion ejerza sobre el comportamiento, la mayoria de los expertos creen que sus efectos son marginales comparados con otros factores. Aun los ninos pequenos conocen la diferencia entre la ficcion y la realidad, y tanto sus actitudes como su comportamiento se forman mas debido a sus circunstancias de vida que por los libros que leen o la tele que miran. En 1972, El Comite Asesor del Cirujano General Sobre la Television y el Compartamiento Social publico un informe de 200 paginas, "Creciendo con la Television: El impacto de la Violencia Televisada", que concluyo: "El efecto [de la T.V.] es pequeno comparado con muchas otras causas posibles, tales como actitudes de los padres o conocimiento de, y experiencia con, la violencia real en nuestra sociedad." Veintiun anos mas tarde la Asociacion Psicologica Americana publico su informe de 1933, "Violencia y Juventud," concluyendo asi: "El mas grande pronosticador del comportamiento violento en el futuro es una historia previa de violencia." En 1995 el centro de Poliza de Comunicacion de La Universidad de California, UCLA, el cual monitora la violencia de la T.V., llego a una conclusion similar en su informe anual: "se sabe que la television no tiene un efecto directo de estimulorespuesta en sus audiencias." 

Culpar a los medios no nos lleva muy lejos, y hasta el punto que distrae la atencion del publico de las causas reales de la violencia, puede hacer mas dano que bien. 

¨QUE VIOLENCIA EN LOS MEDIOS DE COMUNICACION PROHIBIRIA USTED? 

Un miembro del Congreso en pro de la censura una vez ataco los siguientes espectaculos por ser muy violentos: El Hombre de los, milagros , Diario de la Guerra Civil, Star Trek 9, Diario de la Guerra Civil, Star Trek 9, Los Intocables y Las Tortugas Ninja . ¨Que quedaria si todos estos tipos de programas fuesen purgados de las ondas aereas? Si asi fuese, quien es quien decide? Los deportes y las noticias son al menos tan violentos como la ficcion. de las peleas que brotan durante cada juego de hockey televisado hasta la golpiza filmada en video de Rodney King por el Departamento de Policia de Los Angeles, mostrada una y otra vez en la tiempo primario en la T.V. Si aceptamos la censura de la violencia en los medios, tendremos que censurar los deportes y los noticieros. 

DERECHOS INDIVIDUALES, DECISIONES INDIVIDUALES 

La Primera Enmienda esta basada en la creencia que en una sociedad libre y democratica los adultos individuales deben estar libres para decidir por si mismos lo que leen, escriben, pintan, dibujan, ven y escuchan, Si estamos perturbados por imagenes de violencia o sexo, podemos cambiar de canal, apagar el televisor, y rehusar ver ciertas peliculas o exhibiciones de museo. Podemos tambien ejercer nuestros propios derechos de libertad de expresion al declarar nuestra objeciones acerca de las formas de expresion que no nos gustan. El consejo del Magistrado de la Corte Louis Brandeis, de que el remedio para los mensajes con los cuales no estamos de acuerdo o no nos gustan ya sea en las artes, entretenimiento o politica consiste en "mas expresion y no menos silencio impuesto," es tan veridico hoy como lo fue cuando lo dio en 1927.  

Ademas, podemos ejercer nuestra prerrogativa de padres sin recurrir a la censura. Hoy dia hay implementos que hacen posible bloquear el acceso de programas especificos de la T.V. o de sitios de la internet. Los periodicos que valoran los libros, las grabaciones y las peliculas pueden ayudar a los padres a determinar que piensan ellos es apropiado para sus hijos. Las decisiones sobre lo que se ve deben ser hechas en casa sin la interferencia del gobierno. 

PORNOGRAFICO! INDECENTE! OBSCENO! 

La frase del Magistrado John Marshall Harlan, "la vulgaridad de un hombre es la lirica del otro" resume la imposibilidad de desarrollar una definicion de obscenidad que no sea ni irremediablemente vaga, ni subjetiva. Y la aseveracion famosa del Magistrado Potter Stewart "Se que es cuando lo veo", es de poco consuelo a los artistas, escritores, directores de cine y liricos que deben navegar las aguas turbias de la ley de obscenidad tratando de resolver lo que la policia, los fiscales, jueces y jurados llegaran a pensar. 

La definicion actual de la Corte Suprema sobre la obscenidad constitucionalmente desprotegida fue anunciada por primera vez en 1973 en el caso de Miller v. California , tiene tres requisitos. La obra debe 1) atraer el interes en el sexo de una persona promedio con liviandad (verg?enza, morbo); 2) describir una conducta sexual de manera "patente y ofensiva" segun lo definan los estandares de la comunidad; 3) tomada en su conjunto, ausente de valor literario, artistico, politico o cientifico serio. 

La Corte Suprema ha sostenido que la expresion indecente  en contraste con "obscenidad"  merita de alguna proteccion constitucional; pero que la indecencia en algunos medios (de difusion, cable y telefono) puede ser regulada. La Corte, en su decision de Federal Communications Commission v.Pacifica , fallo que el gobierno puede requerirle a las estaciones de radio y T.V. que transmitan material "indecente" solo en aquellas horas en que probablemente los ninos no son los radio escuchas o televidentes. La indecencia en la difusion fue definida como: "idioma que describe, en terminos patentemente ofensivos, segun la medida de los estandares contemporaneos de la comunidad para los medios de difusion, actividades u organos sexuales o excretorios." Este concepto difuso continua asombrando tanto al publico como a los juzgados. 

Pornografia no es n termino del todo legal. La definicion en el diccionario es "escrituros o fotografias con el intento de despertar el deseo sexual." La pornografia viene representada en muchas varidades como tambien lo es el impulso sexual del ser humano y esto es protjido por la Primera Enmienda. A no ser que esto se encuentre en la deficion de la obsecenidad ilegal. 

QUE ES CENSURA? 

Censura, supresion de palabras, imagenes o ideas que son "ofensivas", ocurre cuando algunas personas logran imponer sus valores personales, politicos o morales en otros. La censura puede llevarla a cabo el gobierno al igual que los grupos de presioin privados. La censura por parte del gobierno es inconstitucional. 

En contraste, cuando los individuos o grupos privados organizan boicots contra tiendas que venden revistas que ellos desaprueban, sus acciones estan protegidas por la Primera Enmienda, aunque puedan volverse peligrosos llegados a un extremo. Grupos de presion privados, no el gobierno, promulgaron y ejecutaron las listas nefastas de Hollywood durante el periodo McCarthy. Pero estas campanas de censura privadas son mejor contrarrestadas por grupos e individuos capaces de exteriorizar y organizarse en defensa de la expresion amenazada. 

¨Que Incluye la libertad artistica? 

La Corte Suprema ha interpretado la proteccion de la Primera Enmienda concerniente a la expresion artistica de una manera muy extensa. Esta se extiende no solamente a libros, obras teatrales y pinturas, sino tambien a afiches, television, videos de musica y libros de caricaturas todo lo que el impulso de la creatividad humana pueda producir. 

Dos principios fundamentales cobran relevancia cada vez una corte debe decidir en un caso que trate de la libertad de expresion. El primero es la "neutralidad de contenido" el gobierno no puede limitar la expresion simplemente porque un espectador, aunque sea la mayoria de una comunidad determinada, se haya ofendido por su contenido. En el contexto de arte y entretenimiento ello significa tolerar algunos trabajos que podemos hallar ofensivos, insultantes, inusitos o simplemente malos. 

El segundo principio es que la expresion puede ser restricta solo si claramente causa un dano directo e inminente a un interes social de importancia. El ejemplo clasico es gritar "fuego" o "incendio" en un teatro causando la estampida del publico. Aun asi la expresion debe ser silenciada o castigada solo si no hay otra forma de corregir el dano.

Stay Informed